Ranking-valintaäänestysjärjestelmä voisi syventää demokratiaa ja estää polarisoitumista

• Luokka: Sarakkeet

Sen sijaan, että äänestäjä velvoittaisi asettamaan kaikki ehdokkaat paremmuusjärjestykseen, hän voi valita korkeintaan kolme parasta vaihtoehtoa: Hän voi antaa vain yhden sijoittumattoman äänen tai asettaa kaksi parasta tai kolme parasta ehdokasta. Tällainen 1-2-3-äänijärjestelmä syventäisi demokratiaa ja vähentäisi poliittista polarisaatiota.

Demokratiavaje RCV:ssä on selvästi pienempi kuin FPP, koska voittaja ehdokas saavuttaa 50 prosentin rajan tai tulee hyvin lähelle sitä.

Lok Sabhan ja Vidhan Sabhasin vaalit järjestetään FPP-järjestelmän mukaisesti. FPP:n mukaan ehdokkaan tarvitsee vain saada enemmän ääniä kuin kenenkään muun ehdokkaan voittaakseen paikan. Se ylikääntää voittajapuolueen äänet paikoiksi, minkä vuoksi BJP sai yli 50 prosenttia paikasta Lok Sabhassa, vaikka se voitti vain 31 prosenttia kansanäänestyksessä vuonna 2014. FPP kannustaa myös poliittiseen polarisaatioon, koska puolue, jolla on Riittävän energisen pohjan on saatava suhteellisen pieni määrä riippumattomia äänestäjiä voittamaan vaalit. Puolue, jota äänestäjien enemmistö vastustaa, muodostaa hallituksen.

Tämä FPP:n demokratiavaje on tunnustettu pitkään. Päävaihtoehto, jota on ehdotettu vuosien varrella, on jokin versio suhteellisesta järjestelmästä (PS). PS:n mukaan äänestäjät eivät äänestä yksittäisiä ehdokkaita tietyissä vaalipiireissä. Sen sijaan he äänestävät suoraan puoluetta. Puolue, joka saa 31 prosenttia äänistä, saa 31 prosenttia paikoista, yleensä kynnysvaatimuksena on, että puolueen on saatava vähintään perusosuus kansan äänistä (esimerkiksi 5 prosenttia) saadakseen paikkoja. ollenkaan.

Perustuslakimme ei velvoita FPP:tä, mutta se edellyttää, että vaalit järjestetään alueellisten vaalipiirien perusteella. Vaikka on mahdollista suunnitella seka-PS-järjestelmä, joka perustuu alueellisiin vaalipiireihin, PS voi itse asiassa pahentaa polarisaatiota. PS:n alaisuudessa radikaalipuolue tarvitsee vain 10 paikkaa 100-jäsenisessä talossa saadakseen 10 prosenttia äänestäjistä vihamielisellä ja polarisoivalla kampanjalla, vaikka loput 90 prosenttia vihaavat sen ideologiaa. Tarvitsemme äänestysjärjestelmän, joka ylittää FPP:n kyllä-ei-binaarin ja on herkkä äänestäjien mieltymysten vahvuudelle – rakastaako hän puoluetta, vain suvaitsee sitä tai inhoaa sitä.

On olemassa yksi tällainen järjestelmä, joka vähentäisi demokratiavajetta, vähentäisi polarisoitumista ja kunnioittaisi alueellisia vaalipiirejä. Sitä kutsutaan monin eri tavoin suosituimmuusäänestys-, vaihtoehtoäänestys- tai ranking-choice-äänestysjärjestelmäksi (RCV), jota käytetään Australiassa, Papua-Uudessa-Guineassa ja Amerikan Mainen osavaltiossa. RCV:ssä äänestäjä asettaa ehdokkaansa paremmuusjärjestykseen sen sijaan, että äänestäisi vain yhtä ehdokasta.

Oletetaan, että äänestäjä asettaa ehdokkaan E ykkösvalintakseen, ehdokkaan C numeroksi 2 ja ehdokkaan F numeroksi 3. Ensimmäisellä laskentakierroksella lasketaan vain jokaisen äänestäjän ensimmäisellä sijalla olevat äänet. Jos joku ehdokkaista saavuttaa 50 prosentin rajan, hänet julistetaan voittajaksi. Jos ei, niin vähiten ääniosuutta saanut ehdokas – esimerkiksi ehdokas E – putoaa. Niiden äänestäjien toisella sijalla saadut äänet, joiden ensimmäinen valinta oli E, lasketaan nyt ja lisätään jäljellä olevien ehdokkaiden laskelmaan. Jos ehdokas saavuttaa nyt 50 prosentin rajan, hän voittaa. Jos ei, tätä eliminointi- ja uudelleenjakoprosessia jatketaan, kunnes joko yksi ehdokkaista ylittää 50 prosentin rajan tai on viimeinen ehdokas.

Demokratiavaje RCV:ssä on selvästi pienempi kuin FPP, koska voittaja ehdokas saavuttaa 50 prosentin rajan tai tulee hyvin lähelle sitä. Se poistaa myös strategisen äänestyksen tarpeen. FPP-äänestäjä, jonka ensimmäinen mieltymys on BJP, mutta äänestää strategisesti Trinamoolia, koska hän haluaa varmistaa CPM-ehdokkaan tappion, voi RCV:n perusteella rehellisesti luokitella BJP-ehdokkaan ensimmäiseksi valinnakseen, Trinamool-ehdokkaan toiseksi valintakseen ja niin edelleen. päällä.

NHÄ:n pitäisi myös vähentää poliittista polarisaatiota. Tässä järjestelmässä puolueet eivät voi voittaa vaaleja tukeutumalla pelkästään perustaansa. He tarvitsevat paitsi tarpeeksi ensimmäisen luokan ääniä, myös riittävän määrän toisen ja kolmannen sijan ääniä. Tämä vaatii heiltä laajoja sosiaalisia yhteenliittymiä.

Valinnainen NHV ei ole vain perustuslaillisesti toteuttamiskelpoinen, vaan jopa perustuslain hyväksymä. Kun kansanedustajat valitsevat presidenttimme tai varapuheenjohtajamme, he myös asettavat ehdokkaat paremmuusjärjestykseen äänestyksessä – perustuslaki kutsuu sitä yhdeksi siirrettäväksi ääneksi (STV), mutta yhden voittajan äänestyksessä STV:n ja RCV:n välillä ei ole eroa. Intian olosuhteissa rajoitettu valinnainen RCV saattaa olla logistisesti parempi. Sen sijaan, että äänestäjä velvoittaisi asettamaan kaikki ehdokkaat paremmuusjärjestykseen, hän voi valita korkeintaan kolme parasta vaihtoehtoa: Hän voi antaa vain yhden sijoittumattoman äänen tai asettaa kaksi parasta tai kolme parasta ehdokasta. Tällainen 1-2-3-äänijärjestelmä syventäisi demokratiaa ja vähentäisi poliittista polarisaatiota.

Tämä artikkeli ilmestyi ensimmäisen kerran painetussa versiossa 8. toukokuuta 2019 otsikolla 'Todellisempi toimeksianto'. Kirjoittaja on oikeustieteen apulaisprofessori Oxfordin ja Melbournen yliopistoissa. Hän on myös Indian Law Review -lehden päätoimittaja