Karhunpalvelus Delhille

• Luokka: Pääkirjoitukset

Unescon ehdokkuuden peruuttaminen on harhaanjohtavaa ja huonosti ajoitettua.

Miksi vetäytyminen? Oliko Delhin Lutyensin vyöhykkeen muuntaminen tulevaisuuden Shanghaiksi osana jotain suurta suunnittelua? Vai oliko sen motiivina poliitikkojen ja rakentajien välinen yhteys, joka haluaisi vapaat kädet miljardin dollarin kiinteistökaupoissa Delhin sydämessä? (Tiedosto – Red Fort (yllä), Mughal-aikakaudella rakennettu muistomerkki)

Jos katsot hotellisi ikkunan ulkopuolelle Istanbulin keskustassa, näkymä antaa sinulle esteettömän kuvan sen julkisesta elämästä, katukulttuurista, kodeista, monumenteista, puistoista ja silloista. Näkyvässä kaupungissa ovat kaikki sen asukkaiden päivittäiset toiveet sekä kutsu kokea sen julkinen elämä. Kun katsot Delhin ikkunan ulkopuolelle, huomaat välittömästi kaupunki-Intian rappeutuneen elämän – laittomat rakennukset, jotka tunkeutuvat julkiselle alueelle, savun täynnä oleva taivas, puhelinlinjat, rauniot tiellä, keskeneräiset asunnot, rajamuureja vasten nojaavat asunnot – turha paikka, ilman urbaaneja arvoja tai tahtoa hallita.

Yrittäessään muuttaa Delhin näkemys osittain Istanbulin näkemykseksi Intach ja Delhin hallitus käyttivät aktiivista kampanjaa. Neljän vuoden keskustelun jälkeen kulttuuri- ja kaupunkikehitysministeriöiden kanssa asiakirja lähetettiin Unescon hyväksyttäväksi. Delhin sisällyttäminen Unescon kulttuuriperintökohteiden luetteloon olisi auttanut säilyttämään kaupungin arkkitehtonisen luonteen ja vihreän aseman. Hallitus kuitenkin peruutti äskettäin ehdokkuuden ilman selitystä.

Irtisanoutuminen tapahtuu aikana, jolloin Delhi on pahimmillaan. Vuodesta 1970 lähtien kaupungin väkiluku on kaksinkertaistunut, mutta sen pinta-ala kasvoi vain 23 prosenttia. Suurin osa tästä kasvusta tapahtui slummeissa ja tuntemattomissa taskuissa. Kaksi vuosikymmentä aikaisemmin epävirallinen tila oli avoimempi, mukautuvampi ja hygieenisempi. Puistot ja kadut olivat runsaasti viherpeitteisiä, jalkakäytäviä käytettiin kävelyyn. Nykyään kaikki julkiset tilat ovat täynnä ajoneuvoja ja asutusta. Pääkaupungin pinta-alasta 60 prosenttia on sekä tunnettuja että laittomia slummeja – luvun odotetaan nousevan 90 prosenttiin kymmenen vuoden sisällä.

Unescon kulttuuriperintömerkintä oli kriittinen sen kasvavan määrän ja paikallishallinnon kyvyttömyyden valvoa kaupunkinormeja. Kaupungin kyvyttömyys hallita itseään oli viljeltävä kansainväliselle järjestölle, joka olisi varmistanut kasvun sopusoinnussa muiden maailmanperintökaupunkien, kuten Istanbulin, Kairon, Rooman historiallisten keskusten, Firenzen ja Vanhan Havannan kanssa.

Miksi vetäytyminen? Oliko Delhin Lutyensin vyöhykkeen muuntaminen tulevaisuuden Shanghaiksi osana jotain suurta suunnittelua? Vai oliko sen motiivina poliitikkojen ja rakentajien välinen yhteys, joka haluaisi vapaat kädet miljardin dollarin kiinteistökaupoissa Delhin sydämessä? Koska vain Lutyensin Delhi ja Shahjahanabad oli tarkoitus sisällyttää kulttuuriperintömerkintään, epäilykset lisääntyvät. Ainoa selitys tarjottiin, että kulttuuriperinnön tunniste haittaisi kaupunkikehitystä. Tulevan kasvun merkitys näytti olevan suurempi kuin siirtomaa- ja Mughal-ominaisuudet, jotka antavat Delhille ainutlaatuisen auran.

Intialainen kaupunkilaisuus säilyy äärimmäisissä rajoissa: kaupunki näkee kiihkeän purkamisen ja uudelleenrakentamisen, ja muistomerkkien taskut ovat muuttumattomissa pysähdyksissä. Unesco-tunniste olisi näyttänyt demokraattisemman keskitien, kartoittamalla historiallisia kortteleita, vahvistamalla kaupunkikulttuurisia arvoja ja mahdollistanut myös hallitun kehyksen jälleenrakentamiselle ja uudelleenrakentamiselle. Kairon ja Havannan vanhojen kaupunginosien järkevät lisäykset eivät ole vain mukauttaneet väestönkasvua, vaan ovat tehneet sen tavalla, joka korostaa historiallista ympäristöä.

Intiassa on kansallinen häpeä, että maan kaupunkiperinnöstä on säilynyt niin vähän. Olipa kyseessä Bangalore, Jaipur tai Lucknow, mikä tahansa ajomatka silti kauniilta maaseudulta on matka samaan köyhyyden ja arkkitehtonisen epätoivon toistoon, kaikki on upotettu pölyyn ja umpikujaan, mikä on merkki urbaanisuudesta, joka on rakennettu ideoiden köyhyyteen. Ei julkisia paikkoja, ei viheriöitä. Vain rajamuurin, turvattomuuden ja itsesuojelun kaupunki. Tällaisessa skenaariossa perinnöstä tulee ainoa todellinen modulaatio kansalaisten sitoutumiselle kaupungin julkiseen elämään.

Vaikka Unescon ehdokkuuden peruuttaminen vaikuttaa pahaenteiseltä iskulta Delhin perinnölle, Intian kaupunkihistoriasta on olemassa muitakin vaatimattomampia muistutuksia – Mumbain ja Kolkatan siirtomaaperintö, Udaipurin, Jodhpurin, Lucknow'n ja pienempien kaupunkien perinteinen arkkitehtuuri, maaseutukodit Kutch, Himachal ja Kashmir, heimokylät Odishassa, Biharissa ja muualla. Hallituksen käsitys näiden paikkojen tärkeydestä voi syntyä vain harkitulla suojelulähestymistavalla, joka tunnistaa niiden kulttuurisen merkityksen asukkaiden elämässä ja määrittelee niiden suojeluun sopivan politiikan.

Kirjoittaja on Delhissä asuva arkkitehti