Aarushin murhatapauksen tuomio: Talwarsin vapauttaminen on oikeuden vahvistus

• Luokka: Lausunto

Voivatko vanhemmat tappaa ainoan lapsensa? Voidaanko heitä pitää syyllisinä todisteiden perusteella, joista ei ole kohtuullista epäilystä?

Kun CBI ei pystynyt esittämään todisteita oikeudessa, Ghaziabadin tuomioistuin myönsi tohtori Rajesh Talwarille takuita. (Tiedostokuva)

Välillä 15.–16. toukokuuta 2008 välisenä yönä Aarushi Talwar, hammaslääkäriparin Nupur ja Rajesh Talwarin ainoa lapsi ja tytär, löydettiin kuolleena makuuhuoneestaan, kurkku leikattuina, heidän asunnostaan ​​Noidassa.

Talwarit tekivät valituksen kotiapulaistaan ​​Hemrajista, joka oli kadonnut talosta ja epäili häntä murhasta. Mystisesti muutamaa päivää myöhemmin Hemrajin hajonnut ruumis löydettiin heidän talonsa terassilta. 14-vuotiaan tytön ruumiinavauksessa kerrottiin, että kyseessä oli seksuaalinen pahoinpitely ja kun poliisi aloitti tutkinnan, he havaitsivat, että murha tehtiin kirurgisella tarkkuudella.

Talwarit, jotka olivat lääkäreitä, joutuivat epäilyksen kohteeksi ja poliisin tutkinta pidettiin 'kunniamurhana'. Tohtori Rajesh Talwar pidätettiin tyttärensä Aarushin ja kotiapulaisen Hemrajin kaksoismurhasta.

Osavaltion hallitus, joka omistaa mystisen tapauksen viivästyneen tutkinnan ja valtavan paineen, luovutti kaksoismurhan tutkinnan CBI:lle. Tutkinta sai uuden käänteen, ja tohtori Talwarin yhdistäjä Krishna ja hänen kumppaninsa Vijay Mandal ja Raj Kumar pidätettiin, ja heille tehtiin valheenpaljastin ja huumeanalyysi.

Kun CBI ei pystynyt esittämään todisteita oikeudessa, Ghaziabadin tuomioistuin myönsi tohtori Rajesh Talwarille takuita.

Yli kaksi vuotta myöhemmin, joulukuussa 2010, CBI, suoritettuaan huumeanalyysitestin Talwareille tammikuussa 2010, toimitti loppuraportin, jossa todettiin, että vaikka Rajesh Talwar oli pääepäilty, syyteilmoitusta ei tehty todisteiden puutteen vuoksi. .Kuitenkin Ghaziabadin oikeudenkäyntituomioistuin otti tietoon CBI:n toimittaman raportin ja syytti Talwarsia IPC:n §:n 302 (murha) ja § 201 (todisteiden tuhoaminen) nojalla.

Pitkään jatkuneen oikeudellisen taistelun jälkeen, jossa haastateltiin heidän haasteensa korkeimpaan oikeuteen, Talwarit joutuivat lopulta ottamaan vastaan ​​oikeudenkäynnin, joka alkoi viisi vuotta sensaatiomaisen murhatapauksen jälkeen. Oikeudenkäynnin aikana CBI väitti, että 14-vuotiaan tytön vanhemmat Rajesh ja Nupur Talwar murhasivat Aarushin ja Hemrajin, koska molemmat löydettiin vastenmielisestä ja vaarallisesta asemasta.

Väitteen tueksi ei kuitenkaan esitetty oikeuslääketieteellistä tai aineellista näyttöä. Käräjäoikeus tuomitsi aihetodisteiden perusteella Talwar-pariskunnan kaksoismurhasta elinkautiseen tuomioon 26.11.2013.

Neljän vuoden jälkeen paljon odotettu tuomio ja Talwarien kohtalo on ratkaistu Allahabadin korkeimman oikeuden jaostossa tänään, jossa korkein oikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion. Elinkautista vankeusrangaistustaan ​​suorittanut hammaslääkäripariskunta vapautettiin murhasta sillä perusteella, että CBI ei ollut pystynyt osoittamaan vanhempiensa syyllisyyttä ilman mitään järkevää epäilystä, joten Talwarsia ei voitu syyttää vain epäilyn perusteella.

Rikosasiassa todistustaakka on syyttäjällä ja syytetyn epäilyn edut. Käräjäoikeus nojautui Intian todistelulain pykälän 106 ja 114 pykälään, joissa todetaan, että 'jos jokin tosiasia on erityisen henkilön tiedossa, todistustaakka on hänellä' ja 'tuomioistuin voi olettaa, että jokin seikka on olemassa. tosiasia, jonka se uskoo todennäköisesti tapahtuneen, kun otetaan huomioon luonnollisten tapahtumien yhteinen kulku, ihmisten käyttäytyminen sekä julkiset ja yksityiset liiketoimet, niiden suhteessa yksittäisen tapauksen tosiseikkoihin.

Nämä määräykset antavat tuomioistuimelle valtuudet olettaa minkä tahansa tosiasian olemassaolon, jonka se uskoo todennäköisesti tapahtuneen. Tuomioistuimen tulee tässä prosessissa ottaa asian tosiseikkojen lisäksi huomioon luonnontapahtumien, ihmisten käyttäytymisen yms.

Todistuslain 106 §:n tarkoituksena ei kuitenkaan ole vapauttaa syyttäjää sen taakasta osoittaa syytetyn syyllisyys kiistattomasti, vaan sitä sovelletaan tapauksiin, joissa syyttäjä on onnistunut näyttämään toteen tosiseikat, joista voidaan tehdä kohtuullinen päätelmä syytetyn syyllisyydestä. tiettyjen muiden tosiasioiden olemassaolo.

Jos syytetty ei pysty ilmoittamaan mitään tiedossa olevaa seikkaa, tuomioistuin voi käyttää sitä lisälinkkinä väitteensä tueksi.

Vaikuttaa siltä, ​​että Allahabadin korkein oikeus on todisteiden analysoinnin jälkeen tullut siihen johtopäätökseen, että syyttäjä ei ole ensimmäisessä oikeusasteessa onnistunut todistamaan tapausta ilman kohtuullista epäilystä, ja siksi turvautui pykälän 106 ja 114 todisteiden mukaiseen erityiseen olettamukseen. Lakiin ei voi turvautua.

Toukokuun 16. päivän yönä 2008 Talwarin taloudessa, jossa murha tapahtui, oli vain neljä ihmistä – nimittäin AarushiTalwar, tohtori Nupur Talwar, tohtori Rajesh Talwar ja kotiapulainen Hemraj. Neljästä heistä kaksi kuoli sinä yönä, ja koska ei ollut näyttöä siitä, että ulkopuolinen olisi mennyt taloon, käräjäoikeus nojautui tapauksen olosuhteisiin ja syytti vanhempia oman teini-ikäisen tyttärensä murhasta ja kotiapua.

Voivatko vanhemmat tappaa ainoan lapsensa? Voidaanko heitä pitää syyllisinä todisteiden perusteella, joista ei ole kohtuullista epäilystä?

Vanhemmat ovat jo menettäneet arvokkaimman lahjansa, tyttärensä Aarushin, ja syytteet oman tyttärensä kuolemasta ilman merkittäviä todisteita olisi ollut oikeusvirhe.

Allahabadin korkeimman oikeuden tänään antama tuomio on varmasti valtava helpotus Talwar-parille, joka taisteli pitkän ja kovan taistelun oikeusjärjestelmää vastaan, joka kesti yhdeksän pitkää vuotta.

Mutta vaikka Talwarin perhe ja ystävät ja heidän hyväntahtonsa juhlivat vapauttavaa tuomiota ja Allahabadin korkeimman oikeuden päätöstä, suuri kysymys, joka jää ja kaipaa vastausta päivän päätteeksi – Kuka tappoi Aarushin ja Hemrajin?